《反担保单位不给盖章》担保人抗辩盖章与公章不一致，能否认定担保无效

[《反担保单位不给盖章》担保人抗辩章与公章不符。担保可以认定无效吗？]这是很多朋友的疑问。接下来，Diu Sim女网的故事就来分享一些经验吧！

案情简介：担保人抗辩盖章与公章不一致，能否认定担保无效

2011年4月1日，陈某与A公司和周达签订了《短期借款担保合同》合同。合同签订后，委托朱于2011年4月2日汇给上海君悦贸易有限公司在兴业银行杭州分行的账户。同日，朱向汇款1200万元。上述贷款到期后，A公司和周达未能偿还贷款本金。为降低借款风险，2011年7月，陈某就上述4000万元与A公司、周达公司、C公司、D公司、E公司签订了《短期借款、担保合同》的补充合同。2012年1月9日，陈某起诉，请求判决：A公司与周达共同返还陈某借款本金3500万元及借款利息；丙公司、丁公司、戊公司对上述贷款本息等承担连带责任。

法院判决：应当承担相应的民事责任

本院认为，与A公司、C公司、D公司、E公司之间的借款担保关系有《短期借款、担保合同》、银行付款凭证、朱的付款指令等证据证实，事实清楚。a、公司和周达在贷款期限届满后未能偿还贷款的，应按本合同约定承担偿还贷款本金和逾期还款的违约责任；丙公司、丁公司、戊公司不履行担保义务的，按照合同约定承担相应的民事责任。由于本案双方约定的利息及逾期违约金已超过法律规定的最高限额，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条规定，利率“最高不得超过银行同类贷款的四倍(含利率)。超过这个限度，超额利息就不受保护，超额利息也不受保护。

律师说法：担保行为是否有效

D公司不仅对本案贷款的担保作出了股东会决议，而且《短期借款、担保合同》中D公司的印章是从D公司的唯一股东E公司的法定代表人周达的办公室取出并加盖的，因此不能因为D公司提供的《短期借款、担保合同》中的印章与合同中的印章不同就认定D公司的印章是伪造的，因此D公司为其提供担保是其真实意思表示这并没有违背股东的意愿。因此，D公司为涉案贷款提供的担保应认定为有效，D公司未提供担保的抗辩理由不能成立。d公司提供担保，并按合同约定对结算承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，根据公司章程的规定，董事会或者股东会、股东大会已作出决议，为本案借款提供担保。因此，C公司、E公司为本案涉案贷款提供的担保不违背股东意志，是股东意志的真实表达。因此，C公司和E公司为本案涉案贷款提供担保。

以上是关于担保人答辩章与公章不一致，能否认定担保书无效的介绍。还有其他问题可以详细咨询Fabon的律师。

(《反担保单位不给盖章》担保人抗辩章与公章不一致。担保可以认定无效吗？)这个问题是为了Diu Sim女网的故事来的。希望对正在看文章!的你有所帮助